Форум » КОМПЬЮТЕРЫ И ФОТО » О цифровиках » Ответить
О цифровиках
Sally Morgan: Планирую купить. Но пока не умею разбираться в деталях описания. Подскажите, кто в курсе? Мегапиксели - чем больше, тем лучше? Т.е. если есть 3 или 6 - предпочесть тот, где 6? И что это дает? Макросъемка - если пишут 0,04 см или 4 см - что это означает? Размеры кадров - чем выше разрешение, тем лучше фото? Память пишут...эээ...16 Мб (если я ничего не путаю) - это нормально или надо больше/меньше? И вообще, на что стоит обратить внимание в первую очередь, а на что - закрыть глаза? Конечно, мне пока нужна цифро-мыльница, в пределах 5-7 тысяч рэ, на зеркалку и иже с нею я не замахиваюсь. Но вот с моделью я определилась (пока) - Nikon. Как считаете, выбор не самый будет плохой? Видела маленькую модель L 11, мне глянулась...
М.М.: Ну, да ты еще скажи, что глазки то так себе..., бледненькие глазки хоть как фоткай, а такие не получатся
Theya: Ну да, согласна, конечно. Но даже если глаза и бледные, всё равно их можно правильно, грамотно и выгодно подать.
М.М.: Theya пишет: Но даже если глаза и бледные, всё равно их можно правильно, грамотно и выгодно подать. , ну конечна, главное, чтобы блюдо было расписное
Sally Morgan: Theya пишет: Наташ, первый раз о такой слышу... Да ты в настройках глянь у себя. Должно быть. По идее. М.М. пишет: ну конечна, главное, чтобы блюдо было расписное Вот ты здесь иронизируешь, а зря. Сделать изначально кадр-шедевр, чтоб "сразу и без обработки" - это надо быть гением от фотографии. Ну или на худой конец, иметь идеальный объект (тоже спорно). Я вот много сейчас всего "пробую"...это может показаться странным или даже ненужным... но я просто поражаюсь, насколько кардинально может отличаться один и том же кадр при различном цветовом оформлении! Не говоря уж о таких "примитивах", как всяческие рамки и маски. Ну, я не навязываю свое мнение, просто высказалась. Можно и "гениально синие" глаза так фальшиво подать, что лучше бы в кадре одна попа была.
Yvette: У меня тоже в фотике нет опции "освещение сзади" ...
Theya: И я про такое тоже впервые слышу! Я ж себя знаю: я пока не перелажу во всех опциях, во всех вкладках, пока не изучу вдоль и поперек все функции и возможности, не успокоюсь. Я изучала фотик часа три, как обезьяна. Пересмотрела ВСЁ! Перепробовала ВСЁ! И к вечеру уже фоткала, как будто он у меня с рождения. Зато подруга психовала, что она так быстро не может
SSS74: Может быть это та опция на которой солнышко сзади нарисовано?
Sally Morgan: Вот елки...Фотика под рукой нету. Ну вечером гляну и отпишусь - у меня эта опция есть - и очень ею удобно работать. Ща пороюсь и вставлю фотку, с этой опцией сделанной.
Sally Morgan: вот, нашла.
Theya: Ну, не спорю: фотка не засвеченная! Это да. Но глаза это выигрышно всё равно не подает! На глаза она никаким образом выгодно не влияет. Ну согласись! Мы ж тут про передачу цвета глаз говорили.
Sally Morgan: А, ну если про это. Тогда у меня съемка идет при естественном освещении, включен параметр "наиболее яркие краски" (есть в твоем такой?). И..не последнее: я стараюсь выбирать фон. Хотя в моей малометражке это проблемно, скоро придется озабочиваться тряпкой-драпировкой - надоело канаться с фотками на фоне коричневого дивана. Но голубой/синий фон - ни под каким видом!! "Съедает" глаза напрочь. Имхо. И не только имхо.
Theya: Sally Morgan пишет: Но голубой/синий фон - ни под каким видом!! "Съедает" глаза напрочь Да о чем ты??? У моих что ли глаза "съедены"??? Самые синющие глаза. Стараюсь только на голубом и фоткать! Ну и сравни! На тебе красный: просто фон дожен быть светлее глаз, тогда глаза будут ещё ярче. Помнишь, как с логотипом: мы делали буквы чуть-чуть светлее глаз.
Theya: Глаза съедат напрочь ЖЕЛТЫЙ СВЕТ, он рассеивает синеву - это все знают. Вот вспышки, желтые лампы, солнце: вот они и съедают глаза! А фон тут ни при чем.
Sally Morgan: Вот где на голубой простыне - там да, нормально смотрится, а на меховушке не так...мне видится не так. На красном - снималось не при лампе? Просто похоже на искусственное освещение... Не знаю, на вкус и цвет, как говорится, но я тяготею к контрасту "темное на светлом" и "светлое на темном". Или вообще - "светлое на белом". Понимаешь, я считаю, что вкрапление синего и основной синий - все-таки разный эффект могут давать. Но опять же - это с моей колокольни и совершенно необязательно, что это истина. А, вот, нашла еще мысль: на любой фотке должен выделяться прежде всего предмет (речь у меня о потретном кадре), а если на первый план вылезает фон, то это не есть гуд. Синий все-таки много на себя забирает и приходится шарить глазами, пока найдешь...глаза. Кстати, поэтому, что фон не забирает кадр, на простыне получилось лучше, имхо. А если из кадра сладкие бежевые тушки... Сужу по некоторым фоткам неваков - вот уж кого не ленятся на синем ваять - мама дорогая... Где надо и где не надо.
Theya: Не согласна, что голубой фон "забирает". По-моему, он, наоборот, даёт. Я уже как только не перефоткала и знаю, где у меня лучшие кадры получаются.
Sally Morgan: Ну, хорошо, у каждого свой "почерк".
SSS74: А мине белый фон нравится
Sally Morgan: А потому что он - самый нейтральный.
Theya: Во многих случаях белый фон, благодаря своей нейтральности, подчеркивает все недосатки окраса. На белом фоне видна каждая мелочь, незначительное затемнение кажется зчительным по сравнению с белоснежным фоном, а бежевая шерсть кажется грязной. Нейтральность зачастую коварна. Она принимает только идеальные категории, потому что сама идеальна.
Sally Morgan: Theya А фотошоп на что?! Или ты принимаешь в расчет только изначально идеальные снимки? Ну...так ведь не всегда бывает...
полная версия страницы